Más despreciables que EPN y el PRI son los magistrados que los premiarán con la presidencia por tan buen fraude

Magistrado Salvador Olimpo Nava Gomar 

Magistrado José Alejandro Luna Ramos

Por Warfarina Telleman

¿Qué estamos esperando? El Lic. Andrés Manuel López Obrador y su equipo jurídico ya solicitaron la impugnación y solamente estamos aguardamos que los padres y padrinos de la corrupción emitan su veredicto. Es decir, nuestro futuro y nuestros derechos constitucionales penden de esta runfla de auténticos truhanes [1-7]. Y no me digan por favor que “al fin y al cabo ya sabemos que a ellos sólo les interesa el dinero”. No. Este domingo 22 de julio de 2012 es el momento para recordarles el principio del cual nace el Art. 39 de la Constitución [8].  Por más que personajes de reconocido prestigio nos quieran “tranquilizar” pidiéndonos confianza en las instituciones [13], otros de la misma talla (Prof. Dr. J. M. Ackerman Rose) saben que sólo una vigorosa y pacífica presión social pueden resonar en las puertas del TEPJF [14]. Si la burra no era arisca.

Lo que nos debe quedar bien claro es que la culpa no es del delincuente (EPN) sino de quien lo nombra presidente (la Sala Superior del TEPJF, “los magistrados”). La culpa no es del defraudador sino de quien lo nombra gobernador. Si nos imponen a EPN, el delito de fraude del PRI y de EPN no será ni menor ni mayor que el delito de encubrimiento de los magistrados. Así que en lugar de desgastar toda nuestra energía en vituperar al idiota nacional (ya tendremos tiempo para eso si fallamos…), mejor hay que darle su lugar en la lista de “se busca” a los que ahorita tienen la sartén por el mango: José Alejandro Luna Ramos (alias José Luna, Alejandro Luna, o Luna Ramos)[1], María del Carmen Alanís Figueroa (alias María Alanís o Maricarmen Alanís) [2], Flavio Galván Rivera [3], Manuel González Oropeza[4], Constancio Carrasco Daza[5], Salvador Olimpo Nava Gomar [6], Pedro Esteban Penagos López [7]. 

Ya de todos es bien sabido que el Senador Dr. Ricardo Monreal solicitó que el presidente de la Sala Superior del TEPGJ, José Alejandro Luna Ramos, no formara parte del tribunal que analice la impugnación por la presidencia de la república ya que este sujeto, quien para colmo preside el TEPJF, “dictó sentencia” sin antes haber visto las evidencias al decir que ‘nadie ganará en la mesa lo que no pudo ganar en las urnas’ [9]. Claro, él señor es uno de los pocos que tiene amplia experiencia legalizando fraudes asquerosos como el de Calderón en 2006 [10]. Pero como es juez y parte, hace cuatro días se auto recetó que sí participará en la elección porque, según él, que eso lo expresó antes del proceso electoral. Más aún, sentenció que las presiones no le hacen ni cosquillas [11]. De hecho, la desvergüenza de estos sujetos quedó totalmente re-demostrada en la reciente revocación de la multa que se la había imputado al PRI por difamar a AMLO [12].

Magistrado Manuel González Oropeza

Magistrado Flavio Galván Rivera 

Hace cuatro días el Magdo. González Oropeza tuvo ya la desfachatez de decir (al estilo Valdés Zurita) que “(las elecciones) han sido muy vigiladas. La vigilancia y la transparencia son la mejor protección. De tal suerte que cuando nos llegan las impugnaciones prácticamente son cuestiones jurídicas que tenemos que dilucidar, pero los hechos son claros; ha sido una elección ejemplar, donde se movilizaron millones de mexicanos no sólo para integrar las casillas, más de medio millón, sino también para votar más de 50 millones de votos emitidos” [19]. Es decir que, para ellos, atender la impugnación es sólo un proceso burocrático (no democrático) y ya saben que la van a ignorar. Así de fácil, ya que fue una elección “ejemplar”… Claramente creen que nos están “fogueando” para ser víctimas de una imposición, una vez más. Todavía más claro que González Oropeza, es el reciente encabezado del diario La Crónica, los pesos-zombies al servicio del crimen institucional, que dice así “Desconocer resultados está fuera de la ley: IFE” [20]. No dudo que eso quisiera decir Leonardo Valdés Zurita pero no creo que sea tan estúpido o tan ignorante. Es sólo parte una “adelantadita” de las sandeces con las que van a argumentar la imposición de EPN.

Magistrada María del Carmen Alanís Figueroa

Otro caso funesto y repugnante para la vida electoral mexicana es el de la magistrada María del Carmen Alanís Figueroa, una conocida “traficante de influencias” [15] y gran amiga de la esposa de FCH [16]. Tal y como nos refresca la memoria Ackerman, ella descaradamente exculpó a Peña Nieto de cualquier responsabilidad en la transmisión nacional de los spots de su V informe de gobierno en 2010 [14]. Pero no es nada sorprendente de esta corruptísima y tramposa magistrada, quien cuenta con un notable currículo internacional (nexos con la OEA, la ONU y, para mayor vergüenza internacional, es nuestra representante en la Comisión Europea para la Democracia…), sea tan desvergonzada. Por obvias razones, ella defendió a “capa y espada” la fraudulenta victoria de Calderón, aun con los argumentos más estúpidos. 

Tenemos que estar preparados porque, muy probablemente, dichos argumentos los escucharemos de nueva cuenta ahora que ella es magistrada del TEPJF… Ya hemos oído hasta el cansancio la cantaleta de que van a “defender los votos de los ciudadanos” y esto tiene un trasfondo bastante retóricamente amañado. La señora tiene una amplia y larga experiencia tergiversando el derecho penal con el derecho electoral. Tuvo la “grandiosa” idea de comparar la pena de muerte con invalidar la elección y afirmar que sólo se debe aplicar “cuando no exista otra alternativa posible” de castigo sin afectar la voluntad del electorado, ya que se debe castigar a los infractores pero no a la ciudadanía en general [18]. ¡El colmo de la estupidez, el cinismo, y el engaño! El Prof. Dr. Ackerman, en su libro Autenticidad y Nulidad [17], desglosa paciente y cuidadosamente las barbaridades e incoherencias contenidas la aseveración de esta “ilustre” mujer. He aquí un humilde resumen: 

1.  Invalidar la elección no es un “castigo” porque un castigo sólo existe cuando se le imputa a una persona física o moral a la cual el tribunal encuentra culpable, mientras que la invalidez recae únicamente en la elección misma, la cual no es una persona física o moral ni mucho menos es culpable. Entonces, debe quedar bien claro que la invalidez y el castigo son consecuencias de una misma acción (la violación a los principios constitucionales) pero son decisiones totalmente independientes. Es como si a los defraudadores de Melate les dejaran el dineral que se pretendían robar y nada más les cobraran la fianza… El castigo para los transgresores a la Constitución en la elección sería que se le multara al partido defraudador y/o que se encarcelara a los responsables, incluyendo personal del IFE si fuere el caso. 

2. Si la invalidez de la elección no es un castigo, tampoco puede ser un castigo máximo y mucho menos equipararse con la pena de muerte. Esta última es un castigo máximo con efectos irreversibles, que además viola los principios constitucionales, ya que la pena de muerte no está instituida en México. Por otro lado, aunque esta señora trate de confundirnos, la invalidez de la elección es una acción obligatoria para el TEPJF que se efectúa precisamente para salvaguardar los principios constitucionales (Art. 39-41). Repito, la pena máxima a los defraudadores electorales aplica independientemente. Ésta consistiría en que se le retirare el registro al partido político defraudador y se encarcelare a los responsables durante el máximo número de años que estipule el Código Penal Federal. 

3. Proponer que la nulidad de la elección sólo debería proceder cuando no exista otra alternativa posible de castigo, como lo hace María del Carmen Alanís Figueroa, es una postura radical y tremendamente irresponsable [17]. Sería como alentar a los delincuentes a que seguir delinquiendo ya que, si bien pueden ser castigados con una reducción del presupuesto que nosotros, el pueblo, les brindamos (las famosas “multas”), su cometido de subir al poder violentando los principios constitucionales jamás sería revertido.  Además, expone Ackerman, invalidar la elección no es el fin de la historia ni una pérdida total, como en el caso de la pena de muerte en la cual el criminal deja de existir ya no habrá ninguna posibilidad de que regenere su comportamiento. La invalidez de la elección es por el contrario el nacimiento de una etapa de democratización en donde las fallas del sistema (por parte del IFE, FEPADE, partidos, etc.) tienen la oportunidad de corregirse. 

4. La magistrada finalmente nos “quiere vender barato” implícitamente que invalidar la elección representa un castigo al electorado cuando es justamente lo contrario. Si el TEPJF encuentra que se violentaron los principios constitucionales y por tanto se ve en la necesidad de invalidar en la elección es precisamente porque la gravedad de las irregularidades no permite saber cuál sea la voluntad de la ciudadanía.


Así pues, estos individuos amañados y descarados son de mucho cuidado. Las historias partidistas y arribistas de los otros magistrados no son menos vergonzantes pero tomaría un libro describirlas, aunque vale la pena investigarlas y estar preparados. 

Magistrado Pedro Esteban Penagos 

Magistrado Constancio Carrasco Daza

[1] http://magistrados.te.gob.mx/luna.ramos/node/21
[2] http://magistrados.te.gob.mx/alanis.figueroa/content/semblanza-curricular
[3] http://magistrados.te.gob.mx/galvan.rivera/curriculum
[4] http://magistrados.te.gob.mx/gonzalez.oropeza/semblanza-curricular
[5] http://magistrados.te.gob.mx/carrasco.daza/curriculum
[6] http://magistrados.te.gob.mx/nava.gomar/curriculum
[7] http://magistrados.te.gob.mx/penagos.lopez/curriculum
[8] http://info4.juridicas.unam.mx/ijure/fed/9/40.htm?s
[9] http://www.proceso.com.mx/?p=313027
[10] http://www.proceso.com.mx/?p=278304
[11] http://www.proceso.com.mx/?p=314376
[12] http://www.proceso.com.mx/?p=314478
[13] http://www.laprensademn.com/2012/07/exhorta-cordova-vianello-a-conago-y-yosoy132-a-actuar-con-prudencia/
[14] http://www.proceso.com.mx/?p=314409
[15] http://www.eluniversal.com.mx/columnas/56362.html
[16] http://www.eluniversal.com.mx/columnas/61420.html
[17] http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/libro.htm?l=3105
[18] Alanís Figueroa, María del Carmen, “Sistema de las nulidades en las elecciones”.
[19] http://www.jornada.unam.mx/2012/07/17/politica/007n1pol?partner=rss
[20] http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=674058